上周五，北京市工商局經(jīng)濟檢查大隊通知北京寶馬汽車服務(wù)公司(下稱北京寶馬)的律師馬翔，到工商局陳述最后意見，并等待工商部門的裁決。北京寶馬，這個德國寶馬在中國的第一個代理商，以及當初把BMW中文名確定為“寶馬”的公司，現(xiàn)在正面臨的問題是德國寶馬汽車要求其更改企業(yè)名稱，并且很可能由此引發(fā)北京寶馬汽車與德國寶馬集團的官司。分析人士指出，這可能是在國內(nèi)發(fā)展勢頭強勁的德國寶馬集團遭遇的第一場知識產(chǎn)權(quán)糾紛。
北京寶馬：不構(gòu)成對德國寶馬侵權(quán)
昨天，北京寶馬辦公室主任李維田對記者表示，“我們有在先的使用權(quán)，不構(gòu)成對德國寶馬汽車的侵權(quán)。”
北京寶馬服務(wù)公司方面稱，他們是1992年5月29日在國家工商總局進行企業(yè)注冊的，而德國BMW公司是在1995年9月28日才在“汽車維修”服務(wù)領(lǐng)域取得“寶馬”商標專用權(quán)的。按照《商標法》第31條的規(guī)定，他們反而還有權(quán)依據(jù)在先的企業(yè)名稱權(quán)要求撤銷德國公司的“寶馬”商標。
李維田介紹，最初經(jīng)寶馬利亞(中國)有限公司、寶馬利亞汽車(瑞士)有限公司同意，在工商和公安機關(guān)審批備案后，北京寶馬的公章中使用了“BMW及圖”標志。1995年，雙方合作終止之后，北京寶馬一直以提供各品牌汽車修理業(yè)務(wù)存在。
另據(jù)了解，北京寶馬服務(wù)公司還抓住了一個細節(jié)就是，德國BMW公司生產(chǎn)、銷售的車最初在中國的名稱叫“巴依爾”，正是德國方面與北京這家公司簽訂了授權(quán)維修協(xié)議后才在北京公司的建議下把“巴依爾”改為“寶馬”，并進行了商標注冊。北京寶馬公司指出，德國公司在把“巴依爾”商標改為“寶馬”前對“寶馬”沒有任何權(quán)利，同時北京寶馬服務(wù)公司去年在向北京市工商局出具的答辯書中也強調(diào)，自己的行為并沒有使消費者誤認，不存在侵權(quán)行為。同時他們還保留向法院起訴的權(quán)利，維護自己對“寶馬”稱謂的合法權(quán)益。
德國寶馬：目前不方便表態(tài)
有關(guān)人士介紹，剛開始，德國總部的人對他們用“寶馬”作推廣，而不是用BMW推廣很不滿意，但比起B(yǎng)MW或巴依爾，中國的消費者更能接受“寶馬”這個名稱。6月3日在寶馬公布本屆車展車型的發(fā)布會上，寶馬北京辦事處首席代表孔安德接受記者采訪時承認，寶馬是個非常好的名字。
記者昨天聯(lián)系上正在德國出差的德國寶馬北京辦事處公關(guān)經(jīng)理馬慶生，他表示，與北京寶馬汽車服務(wù)公司的名稱糾紛，由相關(guān)法律部門負責，他本人并不是很清楚。因此，目前不方便表態(tài)。
他表示，德國寶馬北京辦事處最近將就“寶馬”商標問題給出一個說法。
商標部門：企業(yè)名稱和商標不是一回事
但1995年北京寶馬汽車服務(wù)公司(寶馬利亞)與德國寶馬的代理合同到期，由于市場等原因，德國寶馬與其停止了代理關(guān)系。隨即，德國寶馬在國家工商局注冊了“寶馬”商標。
記者昨天還從有關(guān)商標部門了解到，目前他們在受理企業(yè)商標注冊時，都會通過系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫查詢相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)是否有同樣或近似商標已經(jīng)注冊過，因此通常不會有商標重復(fù)注冊的事件發(fā)生。但針對“寶馬”糾紛，其實北京寶馬服務(wù)公司注冊的并非商標，而是企業(yè)名稱，與此后德國BMW公司注冊的商標不屬于同一范疇。據(jù)記者了解，類似這種企業(yè)名稱與商品商標的糾紛其實并不少見，對此國家工商總局還專門出臺了《關(guān)于解決商標與企業(yè)名稱中若干問題的意見》。其中指出，“處理商標與企業(yè)名稱的混淆，應(yīng)當適用維護公平競爭和保護在先合法權(quán)利人利益的原則。”而此前也已經(jīng)有過類似的裁決案例，如“杭州張小泉”屬于馳名商標，但其與上海張小泉刀剪制造有限公司在商標、商號的爭奪官司中并未獲得支持。
日前，北京寶馬汽車服務(wù)公司董事長曲龍在接受記者采訪時表示，他們肯定要堅持用這個名字，“我們注冊在先，不能他們(寶馬集團)說改就改?！?
北京寶馬對德國BMW公司投訴商標侵權(quán)的答辯書
德國BMW公司(下稱投訴人)投訴北京寶馬汽車服務(wù)有限公司(下稱被投訴人)商標侵權(quán)一案，現(xiàn)被投訴人再次答辯如下：
一、認定服務(wù)商標侵權(quán)的標準應(yīng)高于認定商品商標侵權(quán)的標準。
基于以上特點服務(wù)與商品相比使消費者產(chǎn)生混淆的可能性比較小。因此，在認定服務(wù)商標侵權(quán)時應(yīng)適用從嚴的原則，即提高認定侵權(quán)的標準。本案屬服務(wù)商標侵權(quán)問題，是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)慎重考慮。
二、認定服務(wù)商標侵權(quán)應(yīng)以是否產(chǎn)生混淆為依據(jù)。
三、被投訴人在公章上使用“BMW”不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，不應(yīng)認定為侵權(quán)行為。首先，接受“寶馬”車維修服務(wù)的相關(guān)公眾是非常特殊的。1.人數(shù)非常少；2.層次非常高；3.認知能力強。這一相關(guān)公眾，對維修服務(wù)產(chǎn)生混淆的可能性非常小。我們應(yīng)該確信寶馬車的車主不可能傻到見了章上有“BMW”，就去修寶馬?？傊?，被投訴人的行為不可能使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。因此，不應(yīng)認定被投訴人侵權(quán)。
四、被投訴人的企業(yè)名稱存在在先權(quán)，應(yīng)予維護。北京寶馬汽車服務(wù)有限公司在國家工商行政管理總局登記注冊的時間為1992年5月29日。也就是說1992年5月29日被投訴人就擁有了《民法通則》等法律法規(guī)中所規(guī)定的企業(yè)名稱權(quán)。而投訴人1995年9月28日遲于被投訴人3年零4個月之后才在“汽車維修”服務(wù)上取得“寶馬”商標專用權(quán)，按《商標法》第三十一條規(guī)定，被投訴人有權(quán)依據(jù)在先的企業(yè)名稱權(quán)撤銷申請人的“寶馬”商標。
五、投訴人在“巴依爾”改為寶馬前對“寶馬”沒有任何權(quán)利。德國BMW公司生產(chǎn)、銷售的車最初在中國的名稱叫“巴依爾”，正是因為被投訴人成為投訴人的授權(quán)維修商后，在被投訴人的建議下“巴依爾”才改為“寶馬”。之后，德國BMW公司才注冊“寶馬”商標。
來源： 北京青年報
