據(jù)CNBC網(wǎng)站報(bào)道，根據(jù)周三提交給美國邁阿密聯(lián)邦法院的三份集體訴訟文件，早在發(fā)起召回前，通用汽車、菲亞特-克萊斯勒、大眾和奔馳汽車等汽車制造商就知道高田氣囊充氣泵存在爆炸隱患。
這些訴訟案援引了此前通過對(duì)其它汽車制造商和高田發(fā)起法律訴訟獲得的公司文件。在訴訟文件中，原告?zhèn)兟暦Q在測(cè)試階段汽車制造商們就得知了充氣泵存在缺陷，但是遲遲沒有采取行動(dòng)。對(duì)通用汽車的控告是最為嚴(yán)重的。高田文件顯示，早在2003年通用汽車就表達(dá)了對(duì)充氣泵破裂的擔(dān)憂。
周三媒體們紛紛留言希望涉事公司對(duì)此置評(píng)。
高田利用化學(xué)品硝酸銨來制造小爆炸從而給氣囊充氣。但是當(dāng)暴露于高溫和潮濕空氣時(shí)該化學(xué)品就會(huì)變質(zhì)。如果這個(gè)時(shí)候承受太大的壓力，充氣泵就會(huì)引發(fā)爆炸，令其金屬容器破裂，碎片在沖力的推動(dòng)下向四周噴射。全球至少22人在與此問題相關(guān)的事故中死亡，超過180人受傷。
這個(gè)問題引發(fā)了美國歷史上最大規(guī)模的系列汽車召回事件，19家汽車制造商不得不召回4200萬輛汽車的6800萬個(gè)充氣泵。這個(gè)問題還使得高田公司背負(fù)刑事犯罪和罰款，迫使這家公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。
這些集體訴訟加強(qiáng)了此前提交的個(gè)人索賠要求，他們聲稱自己為汽車支付了過高的價(jià)格，如果這個(gè)缺陷得到披露，那么這些汽車的價(jià)格就會(huì)相應(yīng)下降。
原告?zhèn)冞€宣稱，制造商們選擇高田來供應(yīng)充氣泵，這是因?yàn)槠涑杀疽h(yuǎn)低于其他氣囊制造商的，而其它汽車制造商使用不同的、更穩(wěn)定的化學(xué)品來充氣。根據(jù)訴訟文件，早在召回汽車前，就有員工質(zhì)疑高田充氣泵的質(zhì)量和性能。
為原告辯護(hù)的首席律師彼得·普里托稱：“很久以前這些汽車制造商們就已經(jīng)知道高田氣囊充電泵可能帶來的公眾安全風(fēng)險(xiǎn)，但是它們?nèi)缘榷嗄曛蟛艑?duì)外公布并且采取行動(dòng)。”這些訴訟案件是追究其責(zé)任的重要一步。
針對(duì)通用汽車的訴訟文件指出，在2003年4月與高田溝通過程中，通用汽車就很擔(dān)心“噴射軌跡的變化性”，這表明了氣囊存在要么無法充氣要么發(fā)生爆炸的傾向。文件還表示，在2003年訪問位于華盛頓摩西湖的高田工廠后，通用汽車某工程師就擔(dān)心測(cè)試不當(dāng)、潮濕度控制（不佳）以及高田不符合通用汽車技術(shù)指標(biāo)等問題。
2004年，高田員工與通用汽車會(huì)面就充氣泵破裂噴射傾向展開磋商，2006年3月，高田公布了為通用汽車測(cè)試的充氣泵繼續(xù)表現(xiàn)出“攻擊行為”，包括了破裂時(shí)噴射等。高田員工還承認(rèn)“在充氣泵設(shè)計(jì)過程中總也得不到滿意答案”。
然而通用汽車在2014年6月前都沒有發(fā)起任何召回。2014年6月，該汽車制造商召回了2.9萬輛2013年至2014年款的雪佛蘭克魯茲微型車。這次召回還是在高田2010年公布了三起充氣泵爆炸事故后。
2011年和2014年通用汽車還收到了實(shí)際發(fā)生問題的報(bào)告，包括了一起事故中克魯茲駕車者被一個(gè)噴射的充氣泵碎片刺瞎了一只眼。通用汽車和高田將這個(gè)麻煩歸結(jié)于制造問題，而非硝酸銨變質(zhì)。
2009年申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)前的老通用汽車知道這個(gè)問題，而申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)后的新通用汽車還保留有一些知道這個(gè)問題的員工。
訴訟文件還聲稱，2003年以來大眾汽車不止一次向高田反映了質(zhì)量問題，甚至在一次檢查后退回其產(chǎn)品。然而該汽車制造商直到2016年才發(fā)起召回。2003年奔馳汽車制造商戴姆勒汽車也曾擔(dān)心高田充氣泵的完整性問題。2004年奔馳工程師們同意忽略一些關(guān)鍵的性能指標(biāo)，允許使用高田充氣泵，這家汽車制造商直到2016年才發(fā)起召回。
根據(jù)訴訟文件，菲亞特克萊斯勒直到2014年才發(fā)起首次召回，即使其工程師早在21世紀(jì)初就表達(dá)了對(duì)高田充氣泵的擔(dān)憂。
